一段时间后，原告发现，“BreadTalk 面包新语”品牌销售的5款月饼套装使用的外包装礼盒（包括中秋月饼——“品月”套装礼盒在内），与原告最后一次提交给被告新语面包公司的设计稿完全相同。根据月饼礼盒上标注的信息，涉案中秋月饼——“品月”套装由被告上海新语餐饮管理有限公司（以下简称“新语餐饮公司”）委托生产，被告新语面包公司进行实际分销。

　　原告认为，其独立完成的5款外包装礼盒及配套手提袋设计，外观具有美感，属于美术作品和模型作品。被告新语面包公司虽通过电话要求原告设计包括5款外包装礼盒及配套手提袋，但未与原告协商确认该著作权的归属，根据《著作权法》规定，原告系涉案月饼套装外包装礼盒的著作权人。被告新语面包公司在未取得原告授权的情况下，“擅自”将原告的作品用于包装中秋月饼——“品月”套装，并将该套装进行生产、销售，同时被告新语餐饮公司进行实际分销，两被告的行为已构成对原告著作权的侵犯。

　　上海锦恒公司一纸诉状将新语面包公司、新语餐饮公司告上法院，要求两被告停止侵权，并赔偿经济损失，在媒体上刊登道歉声明等。

　　两被告在法庭上辩称，原告是按照被告提供的设计图样和设计要素，并遵照被告的设计指示制作包装盒和包装袋样品，提供给被告的，因此，被告对本案所涉包装盒和包装袋拥有著作权，其行为未侵犯原告著作权。

　　普陀区法院审理后指出，根据查清的原、被告之间微信及电子邮件往来等证据，是被告就涉案的2016中秋月饼礼盒事宜，向特定的原告发出委托设计涉案包装物的要约，并提供设计创作相关的元素和要求，被告的行为属于委托创作的要约。原告设计的图案具有独创性，属于美术作品。

　　此后，被告隐去原告的署名，委托第三方按样制作月饼礼盒包装物，直至2016年度月饼生产销售上市。被告从未对原告提及涉案作品著作权归属事项。被告的抗辩违背事实，其理由缺乏依据，对被告的意见不予采信，应当认定原告对涉案的美术作品享有著作权。

　　法院认为，两被告已完成其2016年度的月饼生产销售商业活动，获得巨额的商业利润，涉案产品销售范围遍及全国主要城市，销售数量巨大，涉案产品的外包装严重侵犯原告包含署名权在内的诸多著作权利，被告应当承担消除影响、赔偿经济损失的侵权民事责任。对原告要求被告在《新民晚报》上刊登声明消除影响的诉求予以支持。

　　据悉，双方共有6个月饼包装礼盒涉诉，这是第一个判决，普陀区法院还将陆续公布其余的判决结果。