男孩涛涛（化名）被精神病患者张某从小区内追赶至门卫室外持刀捅死，而在岗保安并未施救。涛涛父母在起诉张某及监护人的同时，将小区物业告上了法庭。浦东新区法院经审理后做出一审判决，张某及监护人应赔偿涛涛父母106万余元；物业公司对判决中张某及监护人应当清偿的款项承担20%的补充赔偿责任。日前，二审法院驳回物业公司上诉，维持原判。

　　2014年9月12日15时许，12岁男孩涛涛放学回到自家小区，患有精神病的张某突然持刀盯上他，涛涛本能地拔腿就往小区北大门逃离，而张某见状持刀追逐，并在北大门东侧8.2米，南区北围墙北侧0.1米处的人行道上追上涛涛后，持刀刺其胸腹部致涛涛当场死亡。

　　在逃离和追逐过程中，张某手持的凶器在门卫室西侧曾掉落2次。涛涛父母认为案发地与门卫室近在咫尺，可在岗保安贪生怕死、见死不救，为张某实施加害行为提供条件，致被害人死亡，故起诉要求张某及监护人赔偿各项损失204万余元；物业公司对赔偿请求承担补充赔偿责任。

　　张某的监护人辩称，事发时发病的张某不能自控，如有人制止，肯定会停止加害行为，而事发地在门卫室附近，如保安出来阻止，男孩的命可能就保住了，故物业公司应承担相应责任，对自己应承担赔偿责任无异议。

　　法院审理后认为，本案争议焦点为被告物业公司是否应承担民事责任。本案严重暴力行为发端于小区之内，终止于紧邻小区门卫室外侧，物业公司作为事发小区的物业管理企业，应当采取相应措施制止。当时，紧邻案发地的门卫室内有两名保安，马路对面北区门口也有一名保安，据公安笔录，张某在伤害男孩时，近在咫尺的三名保安仍无动于衷。可见物业公司存在过错，应承担一定民事责任。

　　根据我国侵权责任法的相关规定，物业管理企业亦是公共场所的管理人，属于安全保障义务责任的承担主体，现原告要求物业公司承担补充赔偿责任，法院予以支持。对原告的各项损失106万余元，由张某及监护人全额赔偿，物业公司对其中的20%承担补充赔偿责任。