不满别墅外墙装监控邻居私自破坏为鲁莽“买单”

　　不论是办公场所，还是小区住宅，由私装摄像头引发的纠纷近年来呈现出显著上升的态势，本报就曾报道过一起因不满隔壁别墅外墙私装摄像头曝光自家隐私，而采取强行拨转恶意破坏的赔偿案件。摄像头主人反过来将夏先生告上法庭，要求赔偿财产损失7000余元。最终，上海市一中院对此案作出维持原判的二审终审判决，夏先生赔偿吕先生财产损失3000余元。

　　夏先生和吕先生都购买了松江新桥镇的别墅，两人就此成为邻居。

　　一次，小区内发生了偷盗事件，出于安全考虑，吕先生在自家外墙上安装了两个摄像头。然而，此举使相隔两米的邻居夏先生极为不满。一日，夏先生见吕家没人，便悄悄爬到他家，将摄像头转换了位置。

　　第二天，吕先生上班，像往常一样用工作单位的电脑远程查看监控视频时，却意外发现这一幕，于是他立即向派出所报警。由于摄像头损坏，吕先生联系安装公司维修，为此支付维修费用2000余元。

　　两周后，夏先生再次用一伸缩杆将吕先生家的其中一个摄像头强行拨转朝向，又导致摄像头损坏，吕先生再次支付维修费用4000余元。吕先生两次报警，要求夏先生赔偿经济损失及赔礼道歉，民警协调无果。

　　为维护自己的合法权益，吕先生上诉至法院，要求判令夏先生赔偿他经济损失7000余元。

　　一审法院审理认为，摄像头底部损坏可以选择加固和更换，吕先生直接选择更换，加重了夏先生的责任，所以法院对吕先生主张的维修费用酌情予以调整。判决夏先生承担经济损失3000余元。判决后，夏先生不服，上诉至上海一中院，认为他在拨转了摄像头后，摄像头仍能正常使用，根本没有损坏。

　　市一中院审理后认为，经向维修公司调查，维修工证明摄像头损坏部位在固定装置处，是由于将摄像头强行拨转所致。所以，夏先生仅以摄像头仍能进行摄像为由否认损坏事实，依据不足，法院对此不予采纳。夏先生因吕先生安装摄像头的行为与他发生矛盾，双方本应采取合理协商的方式予以解决，但他擅自强行拨转摄像头，应对此造成的损坏承担赔偿责任。